Культура

На­сле­дие ан­тич­ной куль­ту­ры, рим­ская им­пер­ская идея и хри­сти­ан­ст­во в их взаи­мо­про­ни­каю­щем син­те­зе сыг­ра­ли ре­шаю­щую роль в пре­об­ра­же­нии языч. позд­ней Рим. им­пе­рии в пра­во­слав­ную Ви­зан­тий­скую. С са­мо­го на­ча­ла она от­ли­ча­лась вы­со­ким уров­нем куль­ту­ры и об­ра­зо­ван­но­сти, обу­слов­лен­ным со­хра­не­ни­ем эле­мен­тов ан­тич­ной куль­ту­ры и от­кры­то­стью к вос­при­ятию дос­ти­же­ний др. на­ро­дов, пре­ж­де все­го – куль­тур на­ро­дов Ближ­не­го Вос­то­ка – но­си­те­лей тра­ди­ций древ­них ци­ви­ли­за­ций.

Осо­бен­но­сти куль­ту­ры В. в зна­чит. сте­пе­ни объ­яс­ня­ют­ся тем, что она не ис­пы­та­ла ко­рен­но­го сло­ма по­ли­тич. сис­те­мы, ко­то­рый пе­ре­жи­ла Зап. Ев­ро­па, и влия­ние вар­ва­ров бы­ло здесь ме­нее су­ще­ст­вен­ным. На про­тя­же­нии сво­его ты­ся­че­лет­не­го су­ще­ст­во­ва­ния куль­ту­ра и нау­ка В. раз­ви­ва­ли прак­ти­че­ски все осн. на­прав­ле­ния и дис­ци­п­ли­ны, за­ве­щан­ные ан­тич­но­стью, – как гу­ма­ни­тар­ные, пре­лом­лён­ные в хри­стиа­ни­зи­ро­ван­ной фор­ме, так и ес­те­ст­вен­но-на­уч­ные.

В соз­да­нии ви­зант. куль­ту­ры уча­ст­во­ва­ли разл. на­ро­ды: «ро­меи», т. е. гре­ки и эл­ли­ни­зи­ро­ван­ные вы­ход­цы из др. на­ро­дов; си­рий­цы, ар­мя­не, вы­ход­цы из груз. зе­мель, сла­вя­не и др. Аре­ал рас­про­стра­не­ния ви­зант. куль­ту­ры пер­во­на­чаль­но ох­ва­ты­вал Вост. Сре­ди­зем­но­мо­рье, при­чём осо­бую роль иг­ра­ли та­кие цен­тры, как Алек­сан­д­рия, Ан­ти­охия, Бей­рут, Га­за, Да­маск; по­сле 7 в. Си­рия, Па­ле­сти­на и Еги­пет ото­шли к ара­бам; позд­нее ос­та­ва­лось два цен­тра ви­зант. куль­ту­ры – Кон­стан­ти­но­поль и г. Ми­ст­ра на Пе­ло­пон­не­се.

Со­ци­аль­ный кон­текст ви­зант. бо­го­слов­ско-фи­лос. мыс­ли – идео­ло­гия ав­то­ри­тар­ной дер­жа­вы, при­тя­заю­щей на то, что­бы вме­щать, объ­е­ди­нять и при­ми­рять в се­бе ре­лиг., гос. и куль­тур­ные цен­но­сти. Дер­жа­ва эта, ко­то­рая в на­ча­ле сво­его ис­то­рич. пу­ти бы­ла «все­лен­ской», про­дол­жа­ла соз­на­вать се­бя та­ковой и позд­нее, ко­гда это са­мо­соз­на­ние уже про­ти­во­ре­чи­ло ре­аль­но­сти; за­чат­ки греч. пат­рио­тиз­ма, про­яв­ляю­щие­ся у не­ко­то­рых пред­ста­ви­те­лей позд­не­ви­зан­тий­ской об­ра­зо­ван­но­сти, да­же то­гда не мог­ли со­пер­ни­чать со «все­лен­ски­ми» при­тя­за­ния­ми. Куль­ти­ви­ро­ва­ние ан­тич­но­го на­сле­дия (во­пре­ки ав­то­ри­те­ту су­ро­во­го мо­на­ше­ско­го ас­ке­тиз­ма) рас­смат­ри­ва­лось как один из ас­пек­тов пре­сти­жа ви­зант. го­су­дар­ст­вен­но­сти и бы­ло свя­за­но с та­ки­ми важ­ны­ми для В. куль­тур­но-по­ли­тич. идеа­ла­ми, как па­фос им­пе­рии, по­ряд­ка, за­ко­но­пос­луш­ной ци­ви­ли­зо­ван­но­сти. Ес­ли хра­ни­те­лем ан­тич­ной куль­тур­ной тра­ди­ции в В. был об­ра­зо­ван­ный чи­нов­ник, то пре­об­ла­даю­щий со­ци­аль­ный тип хри­сти­ан­ско­го мыс­ли­те­ля – об­ра­зо­ван­ный епи­скоп, фи­ло­соф­ст­вую­щий в свя­зи с ну­ж­да­ми бо­го­слов­ской по­ле­ми­ки («пре­ний о ве­ре» – с ере­тич. те­че­ния­ми, а так­же с иу­да­из­мом, ис­ла­мом, позд­нее с ка­то­ли­циз­мом). Ро­ж­дав­шая­ся в кон­фес­сио­наль­ных кон­флик­тах по­треб­ность ут­вер­ждать свою ве­ру и ра­зо­бла­чать чу­жую с жё­ст­ким ве­де­ни­ем ар­гу­мен­та­ции тол­ка­ла к рас­су­доч­ной ра­бо­те с по­ня­тия­ми и сил­ло­гиз­ма­ми, сти­му­ли­ро­ва­ла ин­те­рес к ари­сто­те­лев­ской ло­ги­ке (осо­бен­но про­явив­ший­ся у Ле­он­тия Ви­зан­тий­ско­го и Ио­ан­на Да­ма­ски­на, за­вер­ши­те­ля и сис­те­ма­ти­за­то­ра греч. пат­ри­сти­ки).

Ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие ви­зант. пра­во­сла­вия про­ис­хо­ди­ло в хо­де ост­рей­ших бо­го­слов­ских дис­кус­сий – три­ни­тар­ных 4 в. (с ари­ан­ст­вом), хри­сто­ло­ги­че­ских 5–7 вв. (с не­сто­риа­на­ми и мо­но­фи­зи­та­ми), ико­но­бор­че­ских 8–9 вв., па­ла­мит­ских 14 в. В про­цес­се три­ни­тар­ных спо­ров бы­ло сфор­му­ли­ро­ва­но уче­ние о Трои­це, раз­ра­бо­тан­ное Афа­на­си­ем Ве­ли­ким и «ве­ли­ки­ми кап­па­до­кий­ца­ми» – Ва­си­ли­ем Ве­ли­ким, Гри­го­ри­ем Бо­го­сло­вом и Гри­го­ри­ем Нис­ским. Ра­зо­шед­шее­ся в 11 в. с зап. ка­то­ли­циз­мом, ви­зант. пра­во­сла­вие окон­ча­тель­но оп­ре­де­ли­ло се­бя к 14 в. в иси­хаз­ме, сис­те­ма­тич. бо­го­слов­ское оформ­ле­ние ко­то­ро­го дал Гри­го­рий Па­ла­ма.

Пра­во­слав­ное хри­сти­ан­ст­во и ви­зант. идео­ло­гия са­кра­ли­зо­ван­ной го­су­дар­ст­вен­но­сти вме­сте со­став­ля­ли дву­еди­ную сис­те­му об­ще­обя­за­тель­но­го пра­во­ве­рия. Ме­ж­ду тем это бы­ли раз­ные идео­ло­гии с разл. ге­не­зи­сом и со­дер­жа­ни­ем, не­из­беж­но всту­пав­шие в кон­фликт, осо­бен­но в ран­ние пе­рио­ды су­ще­ст­во­ва­ния В. На­са­ж­де­ние им­пе­ра­то­ра­ми в раз­ные пе­рио­ды ари­ан­ст­ва, мо­но­фе­лит­ст­ва, ико­но­бор­че­ст­ва – это ряд по­сле­до­ват. по­пы­ток под­чи­нить идею Церк­ви им­пер­ской идее; со­вре­мен­ная со­от­вет­ст­вен­но ка­ж­до­му из этих яв­ле­ний пра­во­слав­ная оп­по­зи­ция Афа­на­сия Ве­ли­ко­го, Мак­си­ма Ис­по­вед­ни­ка, Фео­до­ра Сту­ди­та – ряд столь же по­сле­до­ват. по­пы­ток пре­одо­леть им­пер­скую идею во имя идеи Церк­ви (к это­му же ра­нее бы­ла на­прав­ле­на борь­ба Ио­ан­на Зла­то­ус­та). Со­пря­же­ние хри­сти­ан­ст­ва с им­пер­ской идео­ло­ги­ей мог­ло про­изой­ти толь­ко бла­го­да­ря по­сред­ни­че­ст­ву пла­то­ни­че­ски ок­ра­шен­но­го сим­во­лиз­ма, ха­рак­тер­но­го для ос­мыс­ле­ния го­су­дар­ст­ва в В.: им­пе­ра­тор, ос­та­ва­ясь смерт­ным и греш­ным че­ло­ве­ком, «уча­ст­ву­ет» в та­ин­ст­ве вла­сти, по­ни­мае­мой в ду­хе тео­кра­тии, как, по док­три­не Пла­то­на, тлен­ная вещь «уча­ст­ву­ет» в не­тлен­ной идее. Так бо­го­слов­ское и фи­лос. умо­зре­ние свя­зы­ва­лось че­рез сим­вол с по­ли­тич. ре­аль­но­стью эпо­хи. Мис­ти­ко-сим­во­лич. тео­рия об­ще­ст­ва в его со­от­не­сён­но­сти с над­мир­ным бы­ти­ем, из­ло­жен­ная в трак­та­те Дио­ни­сия Аре­о­па­ги­та «О цер­ков­ной ие­рар­хии», ока­за­ла уни­вер­саль­ное влия­ние на всю ср.-век. куль­ту­ру.

Ви­зант. фи­ло­со­фия – пря­мое про­дол­же­ние позд­не­ан­тич­ной фи­ло­со­фии; она пе­ре­ня­ла ан­тич­ный по­ня­тий­ный ап­па­рат, про­бле­ма­ти­ку, на­вы­ки ум­ст­вен­ной ра­бо­ты. Языч. не­оп­ла­то­низм (Прокл, Да­ма­ский, Сим­пли­кий и др.) и хри­сти­ан­ское бо­го­сло­вие со­су­ще­ст­ву­ют в 4–6 вв. Удер­жи­вая из мно­го­об­ра­зия ан­тич­ных фи­лос. школ и на­прав­ле­ний толь­ко пла­то­низм и ари­сто­те­лизм, ви­зант. фи­ло­со­фия стре­ми­лась при­вес­ти их к син­те­зу. По­пыт­ки та­ко­го син­те­за пред­при­ни­ма­лись ка­ж­дый раз ли­бо под зна­ком Пла­то­на, ли­бо под зна­ком Ари­сто­те­ля: на па­но­ра­ме ви­зант. фи­ло­со­фии мы ви­дим про­ти­во­стоя­ние пла­то­низ­ма, до­пол­нен­но­го ари­сто­те­лев­ской ло­ги­кой, и, как аль­тер­на­ти­вы к не­му, ари­сто­те­лиз­ма, до­пол­нен­но­го пла­то­нов­ской сим­во­ли­кой. Од­на­ко бо­го­сло­вие ви­зант. пра­во­сла­вия нель­зя (хо­тя бы и с ого­вор­ка­ми) на­звать ни пла­то­ни­че­ским, ни ари­сто­те­ли­ан­ским.

При на­доб­но­сти оно поль­зо­ва­лось и пла­то­нов­ски­ми, и ари­сто­те­лев­ски­ми хо­да­ми мыс­ли, но ре­ши­тель­но на­стаи­ва­ло на не­сво­ди­мо­сти цер­ков­но­го уче­ния к к.-л. фи­лос. док­три­не. Со­бор 1076, осу­див­ший Ио­ан­на Ита­ла, про­кли­на­ет тех, кто не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся изу­че­ни­ем «эл­лин­ских уче­ний» ра­ди от­ра­бот­ки ум­ст­вен­ной тех­ни­ки, но вос­при­ни­ма­ет их как кри­те­рий при ре­ше­нии во­про­сов ве­ры; та­ко­ва же точ­ка зре­ния Гри­го­рия Па­ла­мы в по­ле­ми­ке про­тив Вар­лаа­ма Ка­лаб­рий­ско­го. Бо­го­сло­вие как та­ко­вое ос­та­ва­лось ней­траль­ным в спо­ре пла­то­ни­ков и ари­сто­те­ли­ков, и это от­ли­ча­ло си­туа­цию ви­зант. мыс­ли от си­туа­ции зре­лой зап. схо­ла­сти­ки, имев­шей де­ло сна­ча­ла с офиц. за­пре­та­ми ари­сто­те­лиз­ма, а за­тем – с его ка­но­ни­за­ци­ей. В 12 в. влия­ние свет­ской ли­нии в фи­ло­со­фии по­ро­ж­да­ет ряд ра­цио­на­ли­стич. ере­сей в бо­го­сло­вии, со­пос­та­ви­мых с док­три­ной Абе­ля­ра на За­па­де (Ев­ст­ра­тий Ни­кей­ский, Со­ти­рих Пан­тев­ген); все они пла­то­ни­че­ски ок­ра­ше­ны, и за­щит­ни­ку пра­во­сла­вия Ни­ко­лаю Ме­фон­ско­му при­хо­дит­ся спо­рить с Про­клом как с жи­вым вра­гом.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19