Философия

Гре­че­ская фи­ло­со­фия воз­ник­ла в 6 в. до н. э. в Ио­нии (п-ов Ма­лая Азия) и су­ще­ст­во­ва­ла бо­лее 1000 лет вплоть до за­кры­тия Афин­ской Ака­де­мии Юс­ти­ниа­ном в 529 н. э. Раз­ли­ча­ют сле­дую­щие пе­рио­ды её ис­то­рич. раз­ви­тия: ран­няя греч. фи­ло­со­фия (ино­гда на­зы­вае­мая до­со­кра­тов­ской) – 6–5 вв. до н. э., при­чём в кон­це это­го пе­рио­да вы­де­ля­ют эпо­ху Со­кра­та и со­фис­тов, ина­че на­зы­вае­мую эпо­хой греч. Про­све­ще­ния (ок. 450 – 400 до н. э.); эпо­ха Пла­то­на и Ари­сто­те­ля, а так­же со­кра­ти­че­ских школ (4 в. до н. э.), ино­гда на­зы­вае­мая ат­ти­че­ским пе­рио­дом; фи­ло­со­фия эл­ли­ни­стич. эпо­хи (336–30 до н. э.); эпо­ха Рим. им­пе­рии пер­вых ве­ков н. э. (от 30 до н. э. до воз­ник­но­ве­ния не­оп­ла­то­низ­ма в сер. 3 в. н. э.); эпо­ха позд­ней ан­тич­но­сти (3 в. – 1-я треть 6 в. н. э.).

Ран­няя греч. фи­ло­со­фия пред­став­ле­на дву­мя осн. тра­ди­ция­ми: бо­лее ран­ней вос­точ­ной – ио­ний­ской (с нач. 6 в. до н. э.) и бо­лее позд­ней за­пад­ной – ита­лий­ской (с по­след­ней тре­ти 6 в. до н. э.). Пер­вая воз­ник­ла в греч. по­ли­сах ио­ний­ско­го До­де­ка­по­ли­са (Две­на­дца­ти­гра­дья), та­ких как Ми­лет, Эфес, Кла­зо­ме­ны, Са­мос, и ро­до­на­чаль­ни­ком её счи­та­ет­ся Фа­лес. За­пад­ног­ре­че­ская, или ита­лий­ская, тра­ди­ция обя­за­на сво­им про­ис­хо­ж­де­ни­ем Пи­фа­го­ру из Са­мо­са, пе­ре­се­лив­ше­му­ся в т. н. Ве­ли­кую Гре­цию, т. е. Юж. Ита­лию (Кро­тон) ок. 532 и ос­новав­ше­му там пи­фа­го­рей­скую шко­лу. К ио­ний­ской тра­ди­ции от­но­сят­ся ми­лет­ская шко­ла (Фа­лес, Анак­си­мандр, Анак­си­мен – 6 в.), Ге­рак­лит Эфес­ский, Анак­са­гор из Кла­зо­мен; к ней при­мы­ка­ет и аб­дер­ская шко­ла греч. ато­ми­сти­ки (Де­мок­рит, Мет­ро­дор из Хио­са и др.). К ита­лий­ской тра­ди­ции, по­ми­мо пи­фа­го­ре­из­ма, при­над­ле­жат Ксе­но­фанэлей­ская шко­ла (Пар­ме­нидЗе­нон Элей­скийМе­лисс Са­мос­ский) и Эм­пе­докл из Аг­ри­ген­та в Си­ци­лии. Пер­вые греч. фи­ло­со­фы (осо­бен­но ио­ний­цы) бы­ли од­но­вре­мен­но и пер­вы­ми учё­ны­ми: Ари­сто­тель ха­рак­те­ри­зо­вал их как фи­сио­ло­гов, или «ис­сле­до­ва­те­лей при­ро­ды», а их со­чи­не­ния, как пра­ви­ло, бы­ли оза­глав­ле­ны «О при­ро­де».

Ио­ний­ская тра­ди­ция за­ро­ди­лась в не­по­средств. свя­зи с мо­ре­пла­ва­ни­ем, тор­гов­лей и ко­ло­ни­зац. прак­ти­кой Ми­ле­та – мет­ро­по­лии бо­лее 90 до­чер­них го­ро­дов (ко­ло­ний), раз­бро­сан­ных по бе­ре­гам Чёр­но­го и Сре­ди­зем­но­го мо­рей. Мор. экс­пе­ди­ции тре­бо­ва­ли зна­ний по гео­гра­фии, на­ви­гац. ас­тро­но­мии, ме­тео­ро­ло­гии и т. д. Так, Фа­ле­су при­пи­сы­ва­лась «Мор­ская ас­тро­но­мия», а Анак­си­мандр, по пре­да­нию, воз­гла­вил ко­ло­ни­зац. экс­пе­ди­цию в Апол­ло­нию на Пон­те (ныне г. Со­зо­пол в Бол­га­рии). Ио­ний­цы впер­вые от­ка­за­лись от ми­фо­ло­гич. кар­ти­ны ми­ра и за­ме­ни­ли её ран­не­на­уч­ной кар­ти­ной ми­ра, в ко­то­рой кос­мос воз­ни­ка­ет ес­те­ст­вен­ным пу­тём из хао­тич. со­стоя­ния пра­ма­те­рии (во­ды у Фа­ле­са, бес­пре­дель­ной при­ро­ды у Анак­си­ман­д­ра, воз­ду­ха у Анак­си­ме­на). В сво­их об­ще­фи­ло­соф­ских взгля­дах ио­ний­цы при­дер­жи­ва­лись на­ту­ра­ли­стич. мо­низ­ма и эво­лю­цио­низ­ма, а в тео­рии по­зна­ния – эм­пи­риз­ма и сен­суа­лиз­ма, впер­вые при­знав уни­вер­саль­ность и един­ст­во фи­зич. за­ко­нов и тем са­мым от­ме­нив ми­фо­ло­гич. де­ле­ние Все­лен­ной на «бо­же­ст­вен­ную» – не­бес­ную и «смерт­ную» – зем­ную час­ти. В ме­то­до­ло­гии ио­ний­цев на­блю­де­ние и экс­пе­ри­мент (ко­неч­но, не в совр. смыс­ле это­го сло­ва) иг­ра­ли су­ще­ст­вен­ную роль: они де­ла­ли умо­зак­лю­че­ния о «не­ви­ди­мом» на ос­но­ва­нии «эм­пи­ри­че­ских сви­де­тельств» (тек­ме­ри­он). Так, Анак­си­мандр вы­ска­зал ге­ни­аль­ную до­гад­ку о про­ис­хо­ж­де­нии пер­вых жи­вот­ных из во­ды на ос­но­ва­нии на­блю­де­ния ока­ме­не­лых иг­ло­ко­жих, Ана­кса­гор на ос­но­ва­нии изу­че­ния эгос­по­там­ско­го ме­тео­ри­та за­клю­чил, что Солн­це – ме­тал­ли­че­ская мас­са, а Ал­кме­он из Кро­то­на впер­вые ло­ка­ли­зо­вал соз­на­ние в го­лов­ном моз­ге на ос­но­ва­нии ана­то­мич. от­кры­тия зри­тель­ных нер­вов. Вер­ши­ной ио­ний­ской на­уч. мыс­ли бы­ла сис­тема ато­миз­ма – са­мая эле­гант­ная и по­сле­до­ват. сис­те­ма ме­ха­ни­стич. де­тер­ми­низ­ма в фи­ло­со­фии, соз­дан­ная Де­мок­ри­том из Аб­дер и опе­ре­див­шая своё вре­мя на 2000 лет.

На­про­тив, пред­ста­ви­те­ли ита­лий­ской тра­ди­ции с са­мо­го на­ча­ла бы­ли убе­ж­дён­ны­ми дуа­ли­ста­ми, ве­рив­ши­ми в то, что ду­ша – осо­бая бо­же­ст­вен­ная суб­стан­ция, слу­чай­но и вре­мен­но свя­зан­ная с те­лом. В от­ли­чие от ио­ний­цев, в тео­рии по­зна­ния они бы­ли ра­цио­на­ли­ста­ми и при­зна­ва­ли не толь­ко ре­аль­ность, но и он­то­ло­гич. и гно­сео­ло­гич. при­мат фор­мы (осо­бен­но чис­ла) над ма­те­ри­ей, а чув­ст­вен­ный мир дви­же­ния и из­ме­не­ния счи­та­ли ил­лю­зи­ей и об­ма­ном чувств (элей­цы). Дуа­лизм ита­лий­цев про­яв­лял­ся не толь­ко в ре­ше­нии пси­хо­фи­зич. про­бле­мы, но да­же в кос­мо­ло­гии – они раз­ли­ча­ли бо­же­ст­вен­ный над­лун­ный и тлен­ный под­лун­ный мир: это ита­лий­ское воз­зре­ние, не­при­ем­ле­мое для ио­ний­цев, бы­ло позд­нее ус­вое­но Пла­то­ном и Ари­сто­те­лем и че­рез них оп­ре­де­ли­ло раз­ви­тие ев­роп. кос­мо­ло­гии до эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния. Но имен­но бла­го­да­ря сво­ему анти­эво­лю­цио­низ­му и ан­ти­эм­пи­риз­му пи­фа­го­рей­цы вне­сли зна­чит. вклад в раз­ви­тие ма­те­ма­тич. на­ук, со­ста­вив­ших впо­след­ст­вии ср.-век. квад­ри­ви­ум. Тра­ди­ция ев­роп. фи­лос. идеа­лиз­ма и хри­сти­ан­ское уче­ние о бес­смер­тии ду­ши че­рез Пла­то­на вос­хо­дят имен­но к пи­фа­го­рей­цам и элеа­там.

Ес­ли ио­ний­ская тра­ди­ция воз­ник­ла из прак­тич. нужд на­ви­га­ции и эм­пи­рич. «ис­сле­до­ва­ния» при­ро­ды, а ита­лий­ская – из мис­тич. куль­тов Юж. Ита­лии и ув­ле­че­ния ма­те­ма­ти­кой, то ат­ти­че­ская фи­ло­со­фия про­ник­ну­та ду­хом диа­лек­ти­ки и ро­ди­лась на аго­ре и в су­дах – в спо­рах и ар­гу­мен­та­ции. Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли оха­рак­те­ри­зо­ва­ли её как «глос­со­гон­ную», т. е. воз­ник­шую из изу­че­ния язы­ка. В эпо­ху греч. Про­све­ще­ния со­фис­ты, стран­ст­вую­щие учи­те­ли «муд­ро­сти» (пред­те­чи совр. про­фес­со­ров), пре­по­да­вав­шие в Афи­нах мо­ло­дым лю­дям весь круг на­ук то­го вре­ме­ни, де­ла­ли упор на ри­то­ри­ке и диа­лек­ти­ке, т. к. в де­мо­кра­тич. по­ли­се имен­но вла­де­ние сло­вом и уме­ние убе­ж­дать со­бе­сед­ни­ка или оп­по­нен­та обес­пе­чи­ва­ли по­ли­тич. и ма­те­ри­аль­ный ус­пех в жиз­ни. В со­ци­аль­ной и по­ли­тич. фи­ло­со­фии они, по­доб­но фи­ло­со­фам франц. Про­све­ще­ния, вы­дви­ну­ли тео­рию об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, или док­три­ну кон­вен­цио­на­лиз­ма, объ­яв­ляв­шую по­ня­тие спра­вед­ли­во­сти и все со­ци­аль­ные и пра­во­вые ин­сти­ту­ты ус­лов­но­стя­ми (но­мос), не уко­ре­нён­ны­ми в при­ро­де ве­щей (фю­сис). Тем са­мым они под­ве­ли тео­ре­тич. ба­зис под нор­маль­ную за­ко­но­дат. прак­ти­ку де­мо­кра­тич. Афин, где «веч­ные», «оте­че­ские» за­ко­ны от­ме­ня­лись про­стым го­ло­со­ва­ни­ем. Кон­вен­цио­на­лизм и ре­ля­ти­визм со­фис­тов ос­но­вы­вал­ся, в ча­ст­но­сти, на эт­но­гра­фич. дан­ных о раз­но­об­ра­зии по­ли­тич. ин­сти­ту­тов и мо­раль­ных цен­но­стей у раз­ных на­ро­дов.

С ре­ля­ти­виз­мом со­фис­тов по­ле­ми­зи­ро­вал уже Со­крат, ко­то­рый в сво­их по­ис­ках точ­но­го оп­ре­де­ле­ния мо­раль­ных по­ня­тий от­стаи­вал по­зи­ции нравств. реа­лиз­ма кон­сер­ва­тив­но­го, ан­ти­де­мо­кра­тич. тол­ка (от­сю­да его одоб­ре­ние Дель­фий­ским ора­ку­лом). Уже по­сле смер­ти Со­кра­та его уче­ник Пла­тон, ещё бо­лее не­при­ми­ри­мый про­тив­ник афин­ской де­мо­кра­тии, оп­ро­вер­гал ан­тро­по­ло­гич. ус­та­нов­ки со­фис­та Про­та­го­ра («Че­ло­век есть ме­ра всех ве­щей»). Ис­то­ри­че­ски фи­лос. дея­тель­ность Пла­то­на мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как по­пыт­ка оп­ро­верг­нуть са­мые ос­но­ва­ния со­фис­ти­ки и за­щи­тить аб­со­лют­ность и уни­вер­саль­ность мо­раль­ных цен­но­стей, а так­же обес­пе­чить в бу­ду­щем не­по­бе­ди­мость Афин в вой­нах (по­зор­ное по­ра­же­ние Афин в Пе­ло­пон­нес­ской вой­не Пла­тон при­пи­сы­вал мо­раль­но­му раз­ло­же­нию, ви­нов­ни­ка­ми ко­то­ро­го бы­ли со­фис­ты и их уче­ни­ки – де­ма­го­ги). О том, что дви­жу­щей си­лой пла­то­нов­ско­го фи­ло­соф­ст­во­ва­ния был имен­но по­иск по­ли­тич. идеа­ла, сви­де­тель­ст­ву­ет сам Пла­тон в сво­ей фи­лос. ав­то­био­гра­фии – Седь­мом пись­ме. В рус­ле этой про­грам­мы на­хо­дит­ся об­ра­ще­ние к ар­ха­ич. фи­ло­со­фии пи­фа­го­рей­цев и элеа­тов и воз­ро­ж­де­ние идеа­ли­стич. ме­та­фи­зи­ки в Афи­нах в 1-й пол. 4 в. Пла­тон по­пы­тал­ся уко­ре­нить со­кра­тов­скую эти­ку в элей­ской ме­та­фи­зи­ке: ре­зуль­та­том это­го яви­лась тео­рия «идей», или веч­ных «форм», на вер­ши­не ие­рар­хии ко­то­рых на­хо­дит­ся идея До­б­ра. В мо­раль­ной Все­лен­ной Пла­то­на ме­сто фи­зич. Солн­ца за­ни­ма­ет идея До­б­ра, ме­сто те­ла – ду­ша, а ме­сто 4 эле­мен­тов – 4 доб­ро­де­те­ли (муд­рость, му­же­ст­во, са­мо­кон­троль и спра­вед­ли­вость). Ис­сле­до­ва­ние при­ро­ды в ду­хе ио­ний­цев, от­верг­ну­тое в диа­ло­ге «Фе­дон» как бес­смыс­лен­ное и бес­по­лез­ное, в позд­нем «Ти­мее» бы­ло реа­би­ли­ти­ро­ва­но в пи­фаго­рей­ском ва­ри­ан­те – как сво­его ро­да кос­мо­ло­гич. ар­гу­мент в поль­зу су­ще­ст­во­ва­ния бо­га-твор­ца (де­ми­ур­га).

Уче­ник Пла­то­на Ари­сто­тель, в от­ли­чие от учи­те­ля, соз­дал еди­ную эн­цик­ло­пе­дич. сис­те­му зна­ния, вклю­чая нау­ки тео­ре­ти­че­ские (ме­та­фи­зи­ка и фи­зи­ка), прак­ти­че­ские (эти­ка и по­ли­ти­ка) и твор­че­ские (по­эти­ка и ри­то­ри­ка), пред­ва­ряе­мые «Ор­га­но­ном» (ин­ст­ру­мен­том), или сво­дом со­чи­не­ний по ло­ги­ке. Осо­бен­но ве­лик вклад Ари­сто­те­ля в ме­то­до­ло­гию, диф­фе­рен­циа­цию фи­лос. дис­ци­п­лин (Ари­сто­тель впер­вые от­де­лил эти­ку от по­ли­ти­ки и тео­ре­тич. ра­зум от прак­ти­че­ско­го) и вы­ра­бот­ку на­уч. тер­ми­но­ло­гии (воз­мож­ность и дей­ст­ви­тель­ностьфор­ма и ма­те­рия и т. д.). Ари­сто­тель от­верг пла­то­нов­ский дуа­лизм ду­ши и те­ла, а вме­сте с ним и тео­рию транс­цен­дент­ных («от­дель­ных от ве­щей») иде­аль­ных форм, но при этом при­зна­вал он­то­ло­гич. и эпи­сте­мо­ло­гич. при­мат фор­мы над ма­те­ри­ей. Его фи­ло­со­фия при­ро­ды пы­та­лась со­еди­нить ио­ний­ский на­ту­ра­лизм с пла­то­нов­ской те­лео­ло­ги­ей (две ве­щи не­со­вме­ст­ные). Ака­де­мия, ос­но­ван­ная Пла­то­ном, и Ли­кей (или Пе­ри­па­тос), ос­но­ван­ный Ари­сто­те­лем в 4 в., а так­же воз­ник­шие в кон. 4 в. стои­цизм и эпи­ку­ре­изм ста­ли че­тырь­мя осн. фи­лос. шко­ла­ми ан­тич­но­го ми­ра.

Ес­ли фи­ло­со­фия ар­ха­ич. и клас­сич. пе­рио­дов воз­ник­ла и раз­ви­ва­лась в не­за­ви­си­мых го­ро­дах-го­су­дар­ст­вах (по­ли­сах), то эл­ли­ни­стич. фи­ло­со­фия су­ще­ст­во­ва­ла уже в эпо­ху мо­нар­хий. Фи­ло­соф пе­ре­ста­ёт быть гра­ж­да­ни­ном ком­пакт­но­го по­ли­са, ак­тив­но уча­ст­вую­щим в по­ли­тич. жиз­ни, и ста­но­вит­ся под­дан­ным об­шир­но­го го­су­дар­ст­ва, в ко­то­ром диа­лог гра­ж­дан за­ме­ня­ет­ся бю­ро­кра­тич. ин­ст­рук­ция­ми и цар­ски­ми ука­за­ми. По­ли­тич. фи­ло­со­фия, столь важ­ная для Пла­то­на и Ари­сто­те­ля, те­ря­ет свою зна­чи­мость, за­то эти­ка как «ис­кус­ст­во жиз­ни» и «за­бо­та о ду­ше», имею­щая так­же пси­хо­те­ра­пев­тич. за­да­чи, ста­но­вит­ся до­ми­ни­рую­щей фи­лос. дис­ци­п­ли­ной и в стои­циз­ме, и в шко­ле Эпи­ку­ра. Фи­ло­соф ста­но­вит­ся «вра­че­ва­те­лем душ» (бо­лез­ни ко­то­рых – это «стра­сти», или эмо­ции), а фи­ло­со­фия – ме­ди­ци­ной ду­ха (т. н. вра­чеб­ная ана­ло­гия), це­лью жиз­ни ста­но­вит­ся без­мя­теж­ность ду­ха (ата­рак­сия) и ис­ко­ре­не­ние стра­стей (апа­тия). Идеа­ли­стич. ме­та­фи­зи­ка Пла­то­на пре­да­ёт­ся заб­ве­нию: для эл­ли­ни­стич. фи­ло­со­фов вся ре­аль­ность те­лес­на и трёх­мер­на. Стои­ки за­им­ст­ву­ют свою эти­ку у Со­кра­та (культ доб­ро­де­те­ли), а фи­ло­со­фию при­ро­ды – у Ге­рак­ли­та (все­объ­ем­лю­щий ор­га­ни­цизм, уп­разд­няю­щий к.-л. ин­ди­ви­дуа­лизм); эпи­ку­рей­цы под­во­дят под свой ге­до­низм ато­ми­стич. ос­но­ву. Па­рал­лель­но с эти­ми дву­мя ве­ду­щи­ми шко­ла­ми эпо­хи эл­ли­низ­ма раз­ви­ва­ет­ся скеп­ти­цизм ан­тич­ный в двух вер­си­ях, пред­став­лен­ных Пир­ро­ном и Афин­ской Ака­де­ми­ей.

Ко­нец эл­ли­ни­стич. эпо­хи зна­ме­ну­ет­ся в 1 в. до н. э. воз­ро­ж­де­ни­ем клас­сич. пла­то­низ­ма (Ан­ти­ох из Ас­ка­ло­на от­казы­ва­ет­ся от скеnтицизма и воз­ро­ж­да­ет древ­нюю Пла­то­нов­скую Ака­де­мию) и поч­ти од­но­вре­мен­ным воз­ро­ж­де­ни­ем aристотелизма и на­ча­лом ари­сто­те­ли­ан­ской ком­мен­та­тор­ской тра­ди­ции бла­го­да­ря эпо­халь­но­му из­да­нию сво­да со­чи­не­ний Ари­сто­те­ля Ан­д­ро­ни­ком Ро­дос­ским. Хо­тя ос­нов­ные эл­ли­ни­стич. шко­лы – стои­че­ская и эпи­ку­рей­ская – про­дол­жа­ют су­ще­ст­во­вать и оп­ло­до­тво­ря­ют pим. фи­ло­со­фию (Се­не­каМарк Ав­ре­лийЛук­ре­ций), в пер­вые ве­ка н. э. всё бо­лее до­ми­ни­рую­щую роль при­об­ре­та­ет пла­то­нич. тра­ди­ция, пред­став­лен­ная сред­ним пла­то­низ­мом. Бла­го­да­ря куль­тур­но­му фи­лэл­лин­ст­ву Ан­то­ни­нов во 2 в. н. э. в Афи­нах бы­ли воз­ро­ж­де­ны ка­фед­ры че­ты­рёх глав­ных фи­лос. школ – Ака­де­мии, Ли­кея, Стои и эпи­ку­ров­ско­го Са­да.

За­вер­шаю­щий этап ан­тич­ной мыс­ли (3 в. – 1-я треть 6 в.) ха­рак­те­ри­зу­ет­ся вы­тес­не­ни­ем всех фи­лос. школ не­оп­ла­то­низ­мом, ос­но­ван­ным Пло­ти­ном из Ли­ко­по­ля. Это эпо­ха, с од­ной сто­ро­ны, ре­лиг. мис­ти­циз­ма, с дру­гой – школь­но­го ком­мен­ти­ро­ва­ния клас­сич. тек­стов. В неоплатонизмe дуа­ли­стич. фи­ло­со­фия Пла­то­на под влия­ни­ем стои­ков пре­вра­ти­лась в сис­те­му аб­со­лют­но­го мо­ни­стич. идеа­лиз­ма: из Еди­но­го эма­ни­ру­ет Ра­зум (Нус), из Ра­зу­ма – ми­ро­вая Ду­ша, оп­ло­до­тво­ряю­щая ма­те­рию. Не­о­пла­то­ни­ки ком­мен­ти­ро­ва­ли как со­чи­не­ния Пла­то­на, так и Ари­сто­те­ля, ко­то­ро­го они счи­та­ли пред­ста­ви­те­лем древ­ней Пла­то­нов­ской Ака­де­мии. Имен­но не­оп­ла­то­ни­ки бы­ли про­та­го­ниста­ми в по­ле­ми­ке с апо­ло­ге­та­ми ран­не­хри­сти­ан­ски­ми, взяв на се­бя защитy и сис­те­ма­ти­за­цию эл­лин­ской по­ли­теи­стич. ре­ли­гии; при этом они впер­вые при­да­ли ор­фи­че­ской «Тео­го­нии» ста­тус эл­лин­ско­го свя­щен­но­го пи­са­ния, про­ти­во­пос­та­вив его Биб­лии.

По­след­ним оп­ло­том эл­лин­ской мыс­ли бы­ла aфинская шко­ла не­оп­ла­то­низ­ма, а са­мым вид­ным её пред­ста­ви­те­лем – Прокл, пред­при­няв­ший по­пыт­ку сис­те­ма­ти­за­ции все­го фи­лос. зна­ния. По­сле за­кры­тия Афин­ской Ака­де­мии в 529 по­след­ние не­оп­ла­то­ни­ки – Сим­пли­кийДа­ма­ский и др. эмиг­ри­ро­ва­ли ко дво­ру перс. ца­ря Хос­ро­ва.

Ос­нов­ные про­бле­мы. Ан­тич­ная мысль все­гда ха­рак­те­ри­зо­ва­лась мно­го­об­ра­зи­ем и борь­бой мне­ний; в этой мно­го­ве­ко­вой по­ле­ми­ке, од­на­ко, на­блю­да­ют­ся ус­той­чи­вые па­ра­диг­мы и тра­диц. фор­мы мыс­ли.

В ме­та­фи­зи­ке ос­но­во­по­ла­гаю­щим бы­ло про­ти­во­стоя­ние на­ту­ра­ли­стич. мо­низ­ма (ио­ний­цы, ато­ми­сты, позд­нее эпи­ку­рей­цы) дуа­лиз­му пи­фа­го­рей­ско-пла­то­нич. тра­ди­ции (вплоть до не­оп­ла­то­ни­ков). Это­му в зна­чит. ме­ре со­от­вет­ст­ву­ет ан­ти­те­за ме­ха­ни­стич. де­тер­ми­низ­ма и те­лео­ло­гии в фи­ло­со­фии при­ро­ды (Ге­рак­лит про­тив ми­лет­цев, Пла­тон про­тив Де­мок­ри­та, стои­ки и пла­то­ни­ки про­тив эпи­ку­рей­цев); ди­лем­ма «ли­бо бо­же­ст­вен­ное про­ви­де­ние, ли­бо ато­мы» ос­та­ёт­ся ми­ро­воз­зрен­че­ски клю­че­вой и у Мар­ка Ав­ре­лия. Столь важ­ное для пла­то­низ­ма раз­ли­че­ние бы­тия и ста­нов­ле­ния не име­ет для ио­ний­ской тра­ди­ции и её про­дол­жа­те­лей ни­ка­ко­го смыс­ла, т. к. при­ро­да по­ни­ма­ет­ся в ней как на­де­лённая веч­ным дви­же­ни­ем и веч­но эво­лю­цио­ни­рую­щая. В кос­мо­ло­гии сто­рон­ни­кам тео­рии еди­но­го ми­ра (пи­фа­го­рей­цы, Ге­рак­лит, Пла­тон, Ари­сто­тель, cтоики) про­ти­во­стоя­ли мыс­ли­те­ли, при­зна­вав­шие бес­ко­неч­ное чис­ло ми­ров в бес­ко­неч­ной Все­лен­ной (Анак­си­мандр, Анак­са­гор, Де­мок­рит и ато­ми­сты, эпи­ку­рей­цы). В эпи­сте­мо­ло­гии ис­клю­чи­тель­но про­дук­тив­ным ока­за­лось раз­ли­че­ние объ­ек­тив­но­го зна­ния (эпи­сте­мэ), или ис­ти­ны, и субъ­ек­тив­но­го мне­ния (док­са) в фи­ло­со­фии элеа­тов и Пла­то­на; под этой ан­тич­ной фор­му­ли­ров­кой уга­ды­ва­ет­ся зна­ко­мая из фи­ло­со­фии Но­во­го вре­ме­ни ан­ти­те­за ра­цио­на­лиз­ма и эм­пи­риз­ма. Ра­цио­на­ли­стом был так­же в зна­чит. ме­ре и Ари­сто­тель, а ра­ди­каль­ным сен­суа­ли­стом явил­ся Эпи­кур.

В фи­ло­со­фии ре­ли­гии греч. фи­ло­со­фы, на­чи­ная с ар­ха­ич. эпо­хи (Ксе­но­фан, Ге­рак­лит, пи­фа­го­рей­цы), от­бро­си­ли ан­тро­по­мор­физм и по­ли­те­изм на­род­ной ве­ры и по­этов и впер­вые скон­ст­руи­ро­ва­ли «бо­га фи­ло­со­фов», по­ни­мае­мо­го как Ра­зум (нус), ино­гда за­пре­дель­ный фи­зич. кос­мо­су (как у Пла­то­на и Ари­сто­те­ля), ино­гда им­ма­нент­ный ему (как у Анак­са­го­ра и стои­ков).

В греч. фи­лос. эти­ке мож­но вы­де­лить две осн. груп­пы тео­рий, имев­шие ме­та­фи­зич. ли­бо ан­тро­по­ло­гич. обос­но­ва­ние. В пер­вой груп­пе мо­раль­ные цен­но­сти (как и пра­во­вые по­ня­тия) уко­ре­не­ны в са­мой струк­ту­ре уни­вер­су­ма или бо­же­ст­вен­ном за­ко­не (в умо­по­сти­гае­мом ми­ре, как у Пла­то­на; в са­мом фи­зич. кос­мо­се, как у Ге­рак­ли­та и стои­ков); во вто­рой – они вы­во­дят­ся из че­ло­ве­че­ской при­ро­ды и обос­но­вы­ва­ют­ся ли­бо пси­хо­ло­ги­че­ски (Эпи­кур), ли­бо ра­цио­наль­но (Со­крат), ли­бо социaльнo и ис­то­ри­че­ски (со­фис­ты). Ари­сто­тель по­пы­тал­ся по­стро­ить ан­тро­по­ло­ги­че­ски обос­но­ван­ную эти­ку, со­хра­няя в то же вре­мя по­зи­цию мо­раль­но­го реа­лиз­ма. Ан­тич­ная эти­ка в совр. эпо­ху из­вест­на как «эти­ка доб­ро­де­те­ли» (или эти­ка мо­раль­но­го совершeнства) в от­ли­чие от анг­лосак­сон­ско­го ути­ли­та­риз­ма и кан­ти­ан­ской де­он­то­ло­гии; она фо­ку­си­ру­ет­ся не на мо­раль­ном дей­ст­вии, а на его субъ­ек­те, т. е. мо­раль­ной лич­но­сти, и по­то­му уде­ля­ет мно­го вни­ма­ния мо­раль­ной пси­хо­ло­гии (осо­бен­но про­бле­ме «стра­стей», или эмо­ций, и их кон­тро­ли­ро­ва­нию ло­го­сом – ра­зу­мом).

В греч. фи­ло­со­фии пра­ва и по­ли­тич. фи­ло­со­фии сто­рон­ни­ки на­ту­ра­ли­стич. эво­лю­цио­низ­ма (Ксе­но­фан, со­фис­ты, Де­мок­рит, эпи­ку­рей­цы) обыч­но при­ни­ма­ли ту или иную фор­му тео­рии об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, по­ни­мае­мо­го ис­то­ри­че­ски – как со­вер­шён­ный «во вре­мя оно» пе­ре­ход от со­стоя­ния вой­ны всех про­тив всех к ци­ви­ли­за­ции и вла­сти за­ко­на; они по­ле­ми­зи­ро­ва­ли с тра­диц. пред­став­ле­ния­ми о бо­же­ст­вен­ном про­ис­хо­ж­де­нии пра­ва и кон­сер­ва­тив­ны­ми мыс­ли­те­ля­ми ти­па пи­фа­го­рей­цев и Пла­то­на, ве­рив­ши­ми в веч­ность и не­из­мен­ность Прав­ды. В фи­ло­со­фии язы­ка, по сви­де­тель­ст­ву пла­то­нов­ско­го диа­ло­га «Кра­тил», в 5 в. до н. э. тео­рии «ес­те­ст­вен­но­го» про­ис­хо­ж­де­ния имён про­ти­во­стоя­ла тео­рия их ус­лов­но­го «ус­та­нов­ле­ния».

На­ко­нец, в эс­те­ти­ке и фи­ло­со­фии иск-ва сле­ду­ет осо­бо вы­де­лить зна­ме­ни­тый спор ме­ж­ду Пла­то­ном и Ари­сто­те­лем о мо­раль­ном ста­ту­се и со­ци­аль­ной функ­ции по­эзии. В сво­ём «Го­су­дар­ст­ве» Пла­тон осу­дил по­эзию как без­нрав­ст­вен­ное ис­кус­ст­во, рас­тле­ваю­щее ду­ши «стра­стя­ми», и при­го­во­рил по­этов к из­гна­нию из иде­аль­но­го гос-ва. Ари­сто­тель от­ве­тил на это сво­ей тео­ри­ей тра­гич. ка­тар­си­са, или очи­ще­ния ду­ши от стра­стей че­рез пе­ре­жи­ва­ние стра­ха и со­стра­да­ния, тем са­мым при­знав пси­хо­те­ра­пев­тич. функ­цию по­эзии. «Ста­рин­ная вра­ж­да» (Пла­тон) ме­ж­ду по­эзи­ей и фи­ло­со­фи­ей объ­яс­ня­ет­ся тем зна­че­ни­ем, ко­то­рое при­да­ва­лось изу­че­нию Го­ме­ра в греч. шко­ле, а так­же тем, что греч. пред­став­ле­ния о бо­гах (амо­раль­ные, со­глас­но Пла­то­ну) в зна­чит. ме­ре ос­но­вы­ва­лись на по­эмах Го­ме­ра и Ге­сио­да.

Все­мир­но-ис­то­ри­че­ское зна­че­ние греч. фи­ло­со­фии оп­ре­де­ля­ет­ся пре­ж­де все­го тем, что в ней впер­вые бы­ли от­кры­ты и чёт­ко сфор­му­ли­ро­ва­ны мн. фун­дам. про­бле­мы фи­ло­со­фии, со­хра­няю­щие свою ак­ту­аль­ность до на­ших дней, а так­же тем, что она в зна­чит. ме­ре создалa тер­ми­но­ло­гич. лек­си­кон ев­роп. фи­ло­со­фии. В от­ли­чие от вост. фи­ло­со­фии, как пра­ви­ло свя­зан­ной с ре­лиг. тра­ди­ция­ми и ри­туа­лом, греч. «фи­ло-со­фия» («лю­бо-муд­рие», или лю­бовь к зна­нию) впер­вые при­зна­ла ав­то­но­мию ра­зу­ма и про­воз­гла­си­ла са­мо­цен­ность ра­цио­наль­но­го зна­ния, без ко­то­рых не мог­ла бы воз­ник­нуть нау­ка Но­во­го вре­ме­ни. О мно­го­ве­ко­вом влия­нии ан­тич­ной фи­ло­со­фии на ср.-век. фи­ло­со­фию раз­ных на­ро­дов см. в cтатьях Не­оп­ла­то­низм и Ари­сто­те­лизм.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10